海盗分金的思考


Warning: Undefined array key "adf" in /www/wwwroot/tmter.com/wp-content/plugins/rejected-wp-keyword-link-rejected/wp_similarity.php on line 41

Warning: Undefined array key "sim_pages" in /www/wwwroot/tmter.com/wp-content/plugins/rejected-wp-keyword-link-rejected/wp_similarity.php on line 42

在坛子里见到有人提及海盗分金的一些个人假设,仔细看了看,关于博弈论的问题,国际国内都吵的厉害,也弄了几本书看,但也许是偶的数学不太好吧,所以逻辑思维的能力差了一点,在面对博弈论的经典题目时总是以被分金的推理给弄晕结束。

下面列出那为兄台帖子中的假设:

假设一:分金币的所有海盗不知道同伴是否足够聪明。

如果在海盗中有聪明的,能猜知后面人的行为,而不确定别人是否都足够聪明,则这时候,如果排序已经确定,估计这位仁兄前面的海盗就得先死了,后面的都会装傻充冷,报有侥幸心理,希望能一直混到自己最后2人pk时,好独得金币。最不济剩的人少了,忽悠一下争取3个人平均也不错。因此,只要不是轮到自己,肯定会先干掉前面的同伙,而到了自己分配时,就会详细的讲解利弊,希望得到后面的支持。在混乱中,往往后选的同志分的较多,先选的处在不利位置给后面的同伴讲解规则成为最重要的事。

假设二:分金币的海盗中只有一个聪明的,而且他知道这一点

如果只有一个聪明的海盗在这个团队中,他会怎么做,如果上天给了他在最后来决策的机会,估计他会通过挑拨前面的海盗,利用他们的贪婪心理而最终独吞金币,而如果他被排在第一个,估计只能说自己一文不要,来保存性命了。在一个缺乏逻辑和推理思维的组织中,能苟活就是不错了,他只能希望与别人自相残杀后,再次寻求机会。

从上面推论看出,海盗们只要无法事先预判后面的人会如何思考,整个决策就会陷入无序和混乱。从时间上来说,可能最后分金币的过程也会完成,但往往要付出好几人的扔下大海的代价。为什么会这样?在原题中,先选的可是有绝对的优势的,这正是因为他们知道后面人会如何决策,而后面人也知道自己在当时所能取得的最大收益是什么。从此想到2点:

一、在组织中需要明确的规范和严格的制度,来约束海盗这种投机心理。如果海盗们知道了每个人决策的思路和可能性,则为海盗头提供了便利,他就有可能利用这种心理。在这种情况下,后面的海盗尽量装傻,不让别人猜出他的想法。在企业中,往往变革的时候有这样的人,人与人的沟通变的复杂,大伙一般都不说明,而首先提出分配方案的往往被最先被干掉。所以,好的组织应该是规则明确,减少这种互相猜测的成本。因为这样不仅会让很多人白白牺牲掉,还会浪费决策的时间。

二、说话多的人往往是有目的的人,他在试图传达对其有用的信息。不是说多说不好,而是要小心那些原来什么都不说,到了自己利益相关时才说的人。这样的人往往会比那些冲在前面的活的长久。也许这就是传统。与其这样,组织还不如在事先就把所有可能的规则及利益关系说出来,只要能符合大多数人的利益,并且不存在投机的机会,就能得到通过。

最后,如果所有海盗都知道了先分的好处,同时大家也都明白别人的决策判断程序,那么整个问题就是争取谁先进行分配了,此时,只要用骰子就行了,而分配的过程则变得简单。而大伙各安天命,也不会被扔下大海。组织的效率就显现了出来。不过,如果又有海盗说每个人的贡献不一致,非要先分,恐怕公平的问题又会出现。现实的组织中更是如此,毕竟,公平和效率将是永远的一对矛盾。

仔细看了看这些假设和结论,也思考了一下,感觉假设有些问题。

假设一和理性人的基础假设矛盾,缺乏理性人的基础假设,博弈论就失去了基础,但就人性本恶的假设来说,却没有任何问题。而基于人性本恶的假设引发的思考可能就不再称之为博弈论了。

基于假设一而设定的假设二也有问题,唯一聪明人的排名没有确定,其在第一\第二\中间\最后 的结论完全不同,虽然他已经就此聪明海盗在组织中的位置作了一些说明,但随着海盗人数的上升, 博弈分析的难度将是级数级的增加。

不过帖子中的两点结论倒是有点意思,值得思考。

我看出的是 组织规范的问题和风险收益趋向问题。

我的博弈论启蒙是水木的一些海盗分金帖子,而引发我深层思考这个问题,构成我博弈论思考方式的则是曹振杰老师的人力资源课,记的当时老师为了降低难度,界定了海盗人数,当人数达到15人的时候,难度就已经很大了。

由于当时水平有限,只能破而不能立,搅乱了老师的答案。

那时考虑,海盗里最后面一个人,和排位第一的海盗头是最累的,因为他们要思考每个人的分金方案以确保自己的利益最大化。当时我的思考方式就是从两个不同顺序角度开始思考。按照海盗头列第一和列最后一个思考。

这次看这位兄弟的帖子,我也是从结论逆推回去,再换个角度看分金的结论,最大的感触就是规则的约束作用。分金过程中海盗的名次排定,是由组织结构决定的,而由组织中所处位置的不同带来的不同收益,是海盗所必须遵守的。

在完美假设下,每个海盗都有其权重体现,而且每个海盗都要遵守游戏规则,这是有效避免利益冲突的方法,能让复杂的分金活动变的相对简单了一些。在管理学或咨询角度上看,这也有很强的借鉴意义。

看了这篇帖子,从中输理出两个思路,组织规范的问题和风险收益趋向问题。建立规范环境,尤其是在我国这种各行各业竞争都很激烈,透明度不高的情况下,国家需要靠法律规章制度等建立一个博弈环境,使竞争中的企业可以凭借一些国内国际都认可的领先取得优势地位和利益。这是行业发展以及建构企业竞争力的最有利的支撑,比一些税务优惠、土地使用优惠等财政手段的支持要有力的多,靠财政优惠创造出的暂时成本优势,在行业发展到高层次竞争阶段就不再有效。而前些日子,看到了一些国家战略方面的文章,窃以为也可以划到国际博弈环境中去。我们的大型企业在国际市场上还鲜有足迹,缺乏经验,尤其是今年以来。我国企业的海外战略屡屡受挫,这不能不归于在国际竞争中我们并非处于不平等环境中之过。

下面说一说风险收益选择的问题,这海盗分金的核心,海盗也罢、普通人也罢在风险的选择方面趋于前景理论的几点结论:

大多数人在面临获得的时候是风险规避,大多数人在面临损失的时候是风险偏好,而人们对损失比对获得更敏感.但是注意这是在信息透明和充分流通的前提下的,而现实中更多的是信息不对称情况,在这时,作为博弈个体,该如何作?这是今后一段时间,要思考的问题。

没有博弈论研究的必要和能力,但看海盗分金这个有趣问题还是有一定收获。

抛除一些个别的影响因素,遵循大家都可以接受的规则,将事情简单化。不要被细节迷惑,从整体角度考虑问题,这就是博弈论赋予海盗头目的职责也是要求。

关于刘晓东

不能相忘江湖,那就日夜守望。
此条目发表在激评时论, 管理咨询分类目录,贴了, , 标签。将固定链接加入收藏夹。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。