TMT观察家

看《诡辩术逻辑分析》，想起“白马非马”和“阿基里斯永远追不上乌龟”，每个繁荣的文明似乎都有诡辩的传统。战国时学说林立，名家公孙龙也靠诡辩扬名立万；古希腊时群星闪耀，苏格拉底、柏拉图、阿基米德等先贤之下，芝诺也可与广场之上用辨术留名千古。
在人类的进化过程中，先是蒙昧，然后图画、声音、文字，仓颉造字后鬼神夜泣，从此崇拜沦落，人们不再尊神，而沦为拜物。对于文字的崇拜，可以表现为诡辩对逻辑的公然调戏，也可以表现为符咒等隐秘的盲信，甚至近代心理学也保持了对文字和语言功能的夸张，如催眠。
概念、判断、推理是思维的基本形式。判断是由概念线性组合而成，推理是由判断模糊筛选组成，所以概念是思维的细胞。逻辑学要求我们在思维过程中，力求做到概念明确、判断恰当、推理合乎逻辑。因而，如果在概念上出了问题，就会做出错误的判断和推理。
诡辩术最常用的方法就是偷换概念，故意曲解概念的内涵和外延，将推理引上歧路。
想起元旦的时候回呼和浩特，给朋友公司的员工作培训，大概内容整理如下：
PPT的优势是直观表现力好，可以给逻辑性强、规则呈现的内容强力的支持，而作提案即使你的内容完全正确，对方也不一定会买你的帐，因为每个人都有自己的判断方式，概念相同或不同，推理时模糊选择的路径不同，答案可能完全相反。这时候就有两个选择，一是，乙方在提案中设置一定的逻辑陷阱，把PPT的内容安排的更为“紧张”，将自己的逻辑在自己的推理过程中强加与甲方，这样项目团队提交的报告更容易通过，而乙方项目人员及报告的素质暂且不提，那是基础，而且表达也只是形式和工具并不能十全大补包治百病。
在咨询项目中总是如此，或是恪于公司格局、或是由于认知缺陷或是其他种种原因，企业往往并不能认可最优解或最佳解，要想得到企业的认可并不勤练内功就可以的，适当的利用一些诡辩的技巧，可以更好的推进项目进度，提高甲方的认可程度，何乐而不为？
举一个不太恰当的例子，就是饭馆里卖面时加蛋的演绎，服务员问是否加蛋或是问加一颗蛋还是两颗蛋，效果如何，大家自然会心。
但如果过于重视诡辩的效果而沦为技巧的奴隶，就失去了基础，终于会被甲方所抛弃。正如上文例子中所说，如果面实在难吃，蛋是无论如何也卖不好的。

“我看得出来，您到过阿富汗”。这是福尔摩斯初见华生时除去“你好”所说的第一句话。当然这只是一部小说，所以，看出华生去过阿富汗的并非福尔摩斯而是作者。